Ayer terminó el Seminario 'Diálogos sobre Periodismo Científico' del Museo de la Ciencia de Valladolid, que, según su directora de Exposiciones, Victoria Toro, tiene todos los visos de repetir edición el año que viene. La segunda jornada del seminario fue intensa, divertida, interesante, fantástica y dejó un compendio de saber y técnicas periodísticas y de comunicación en Internet que será digno de comentar durante esta semana que viene en plan monográfico.
Victoria Toro intentará que este evento se repita cada año, y yo creo que lo mejor es institucionalizarlo porque dará prestigio al Museo de la Ciencia y a la propia ciudad de Valladolid. Lo único que se puede criticar de este pequeño congreso está fuera del alcance de la propia organización, que es la desidia de los propios científicos ante la comunicación generalista y la falta de asistencia.
Al respecto de periodistas, la cosa estaba completita, dudo que pudieran haber asistido más profesionales del periodismo científico porque me da a mí que no somos muchos en este país. De estudiantes de periodismo, casi mejor ni hablar, porque no había más de diez y con poco interés (las seis alumnas sentadas en una fila durante la segunda jornada mostraron bastantes veces su falta de educación hablando entre sí largas parrafadas y no atendiendo a los ponentes), pero lo que me sorprende es la falta de científicos.
Yo me enteré de este seminario por el aviso de un amigo mío que es profesor en la Universidad de Valladolid (él no asistió, pero tiene excusa porque era tutor de alumnos que presentaban sus proyectos ante tribunales esos días), y me pude enterar de que el evento había sido una demanda de la propia Universidad. Científicos pocos, y bastante obtusos en sus postulados, pero al menos beligerantes. La conclusión es que el lenguaje científico y el periodístico están en las antípodas y que el esfuerzo para que los científicos "suban el nivel comunicativo" (esto es de Juan Manuel Abad, director de Popular Science España) y relajen la verdad absoluta para que se pueda publicar para el lector normal es el gran problema.
Sin embargo, lo maravilloso del asunto es que este seminario acerca posturas aunque estén enfrentadas y que así podemos conocernos entre los dos sectores. A los periodistas tampoco nos vienen mal las críticas (y sí, también podemos ser bastante obtusos en nuestro punto de vista), pero los científicos deben conocer más nuestras circunstancias para poder mejorar su capacidad comunicativa y cómo llegar al gran público. Por cierto, una loa para Pablo Espinet, que asistió a todas las ponencias (al menos a las que yo asistí) y que reconoció la necesidad de que los científicos se preparen para divulgar, reconociendo que muchos de ellos no son capaces de explicar por qué razón han estado treinta años investigando y que es posible que su colectivo tenga problemas internos que resolver. Espinet demuestra que ser científico es observar y cambiar tus hipótesis cuando se detecta algo que no está bien o no se había descubierto antes.
Además, aquí tenéis una información de EFE (publicada en Terra) sobre la necesidad de acercar el lenguaje periodístico y el científico, ya que aunque hay fines comunes como el rigor y el acercarse a la verdad, los últimos son distintos: en periodismo es la noticia, pero en ciencia la realidad. Esta otra noticia de El Norte de Castilla es lo único que he podido encontrar en la Red sobre el seminario.
Victoria: yo quiero volver el año que viene, y creo que no soy el único. Así que cúrratelo. Al respecto de esta edición felicidades, un trabajo de selección de los ponentes muy bueno.
No hay comentarios:
Publicar un comentario