La cita de la semana
Wernher von Braun.
jueves, 8 de diciembre de 2011
Ahora podéis entrar mediante www.theblogolist.es
lunes, 26 de septiembre de 2011
De lo que ocurrirá
"La teoría es asesinada tarde o temprano por la experiencia."
lunes, 19 de septiembre de 2011
La terrible falta de Filosofía y Epistemología de la Ciencia en los científicos españoles
Y esto no lo digo en broma, no. Hoy me he podido encontrar a alguien en Twitter que se las daba de Matemático que era incapaz de discernir entre un indicio, un resultado y una prueba... y de definir correctamente hipótesis, teoría y ley. Es más, según iba avanzando la discusión me dí cuenta de que utilizaba las palabras hipótesis y teoría para responder a lo que yo decía que era un indicio que podía convertirse en prueba cuando se comprobaba que era cierto. Peor aún, dio por hecho, según la conversación que el resultado de una teoría es algo cierto y que no tenía que ser demostrado (en concreto la teoría de la Relatividad de Einstein) dando como hecho cierto e=mc2 y respondiendo a mi cuestionamiento de ello (porque es un indicio mientras no se demuestre aunque sea un resultado extraído de conclusiones lógicas) porque que "comprobarlo con medidas... Vaya tela, ya me dirás tú en qué laboratorio vas a medir cosas a la velocidad de la luz".(Véase el primer comentario de esta entrada). Todo ello, claro, suponiendo y declarando que yo no tenía ni idea de qué estaba hablando.
Y lo peor es que no es la primera persona que me encuentro así. La primera, al menos, tuvo la decencia de reconocer que no conocía mucho de Epistemología de la Ciencia. Cuando le pregunté el por qué... me explicó que SÓLO había dado una asignatura de Filosofía de la Ciencia en su carrera (creo que de Exactas). Y aún más terrorífico fue saber, por mis amigos científicos, que esa asignatura se da EN EL ÚLTIMO CURSO de la carrera.
Pues mal vamos con estos mimbres. ¿Cómo es posible que no se enseñe en primero de carrera Filosofía y Epistemología de la Ciencia? ¿Creen en serio que los científicos españoles se pueden permitir el lujo de no conocerla a fondo? Decía un premio Nobel de Economía, de cuyo nombre no consigo acordarme, que el problema de España es que faltaban filósofos. ¿Filósofos diréis? Sí, porque ellos son los capaces de pensar en nuevos escenarios evitando los peligros del pasado, porque estudian lógica (importantísima para la cibernética) y pueden ser capaces de crear nuevas teorías de producción y desarrollo de nuevos conceptos. No nos equivoquemos, las teorías fantásticas que salen de Estados Unidos sobre el futuro son filosofía pura y dura. Sin filósofos no hay avances tecnológicos que valgan.
Y tengo que asustarme de la falta de nivel de Epistemología y Filosofía de la Ciencia de la gente que me he ido encontrando. Aterrador. El decir que una teoría, por mucho que sea de Einstein "no debe ni puede comprobarse" viniendo de un matemático es algo inconcebible en el mundo anglosajón, alemán o francés, que fue donde se creó la Ciencia actual. No sólo debe comprobarse, sino que además tiene que poder comprobar el mismo resultado una serie de "pares" (quiere decir científicos varios en distintos lugares) para que se demuestre que esa teoría puede convertirse en cierta y, si cabe la cuestión, en Ley.
Cuando diferenciamos ciencias sin ton ni son
La cuestión es muy sencilla. En España, como no se enseña la Filosofía de la Ciencia como algo importantísimo, se crean científicos que basan su pensamiento en falacias. Sí, en falacias. Vuelve a ser alucinante lo que puede ocurrir con eso. El desconocimiento de la filosofía fundamental -que por otra parte es la madre absoluta de las ciencias exactas, sociales o fisiológicas- implica que por el mero gusto personal se considere a lo mismo dos cosas distintas porque un indicio es de "letras" y el otro de "ciencias".
Pongámosnos en situación: la discusión surge cuando el 'científico' asegura que ni la Biblia ni la Iliada son pruebas de la existencia del Éxodo o Troya. Entonces se le contesta, y nos centraremos sólo en Troya, que eso no es cierto, que la Ilíada era un indicio de la existencia de aquella ciudad llamada Ilión y que cuando se descubrió de verdad se convirtió en prueba de su existencia. "Imposible", contestó. Eso no era posible porque según él "la mera mención en un libro no hace de ello prueba".
Entonces se le expone que e=mc2 es un indicio también que, al ser demostrado, se convierte en prueba. Indignación por su parte: "si es un resultado de una teoría, no sabes de lo que hablas!". Y al preguntarle si una teoría debe comprobarse o no... pues ya sabéis la respuesta.
Lo que me alucina es que se discrimine un indicio por ser de una ciencia social. Es verdad que las Matemáticas definen a la perfección el mundo circundante: lo que dicen las mates es lo más cercano a la realidad; es más, son el lenguaje de la realidad. Es cierto que la Física predice situaciones y la Química reacciones. Pero no es menos cierto que las otras ciencias, como las sociales, tienen menos años de existencia y han tenido también menos posibilidades de axiomatizar ciertas cuestiones como hacen las Ciencias Exactas. Pero no por ello dejan de ser ciencias. La eterna disputa entre los de ciencias y los de letras.
En primer lugar, considero ignorante a aquel que desprecie ciertas disciplinas sólo por su "exactitud". Ciertamente los matemáticos tienen el trono, pero los físicos pueden equivocarse en sus predicciones porque las teorías hay que comprobarlas. Si nos ponemos a hablar del Big Bang o el Big Crunch... no digamos nada de cuántas teorías se han ido al garete. La ciencia es eso, comprobar qué es verdad y qué no. En Historia, Arqueología por ejemplo, se trabaja desde hace años con equipos multidisciplinares y tecnologías ingenieriles para ir descubriendo cosas que ahora son muchísimo más exactas que antes. En Medicina y Farmacia los adelantos son espectaculares. ¿Por qué? Porque han adoptado el método científico ya comprobado por filósofos y matemáticos.
Pero lo que no puede ser es que la falta de conocimiento de la propia epistemología de la Ciencia haga que un matemático diga que no tiene por qué comprobarse una teoría. Eso es indescriptible y de un atrevimiento tal que asusta (por no decir que negaba la existencia del Éxodo, cuando se ha comprobado que los habiru, el verdadero nombre de los hebreos, escaparon de Egipto y conquistaron Canaan atravesando las marismas del Mar Rojo).
Pero la cuestión es aclarar conceptos. Para plantear una hipótesis se ha de partir de un indicio o suposición, con muchos indicios que concuerden se puede elaborar una teoría, y cuando ésta se comprueba la teoría se considera válida y los indicios se convierten en pruebas. Así, con esas pruebas y experimentos, los demás científicos pueden comprobar que la teoría concuerda. En ciertos casos las teorías se convierten en Leyes, que son razonamientos inamovibles por su completa comprobación (una ley básica es que el Sol sale todas las mañanas, por ejemplo). Es decir, que las hipótesis pueden ser equivocadas, las teorías fallidas y las leyes exactas. Y respecto a los indicios (sean del tipo que sean, vengan del resultado de la Teoría de Einstein o de la Ilíada) se convierten en pruebas si se comprueba que indicaban el camino correcto.
Por cierto, para terminar, yo tengo el indicio de que sí se puede comprobar la velocidad de la luz en condiciones de laboratorio. Así que elaboro la hipótesis de que es así. Busco más indicios (una búsqueda en Google: "comprobación de la velocidad de la luz en laboratorio") y encuentro este resultado que me hace poder afirmar en una teoría que se puede comprobar INCLUSO EN CASA; y es el primer resultado. Luego, por no dejar mal a Einstein, pobrecico, diremos que su resultado era un indicio más que correcto, porque la Nasa se ha tirado 50 años con un satélite para demostrarlo.
Vamos, que es de lógica. Un indicio comprobado es una prueba de que la teoría es correcta. Y da igual si viene de la Física, la Matemática, la Biblia o la Ilíada. La Ilíada, a día de hoy, es una prueba fundamental de que Troya existió. Sin sus indicios no se habría encontrado jamás. No usemos la falacia de decir que como una ciencia es más exacta que otra y un libro es religioso o de cuentos de leyenda no contengan pruebas de hechos verdaderos. Usemos la cabeza y enseñen, por favor, de verdad Epistemología de la Ciencia con mucha más dureza, señores catedráticos. Que en ello va el futuro de España en un mundo tecnologizado. Si no sabemos correr de la forma adecuada no esperen ganar carreras.
Corolario
Añadiremos la contestación que mi contertulio de Twitter ha escrito en su blog. Más que interesante. Sobre todo porque muestra la diferencia entre las ciencias prácticas y el estudio de un lenguaje que interpreta la realidad como son las matemáticas. Vamos, que las matemáticas están acientificadas, pero en realidad son una metaciencia como la Filosofía, ya que es la herramienta que permite la descripción más exacta posible del Universo. Más que una ciencia es un lenguaje lógico. Pero se estudia en Exactas porque al ser una de las herramientas fundamentales de la ciencia junto con la observación y la experimentación es muy difícil desvincularla como tal. La diferencia es que en Matemáticas las teorías son teoremas (y no son lo mismo ya que un teorema se demuestra por lógica aplastante sin necesidad de "observaciones y pruebas", aunque la demostración del mismo lo sea), o un conjunto de teoremas que se centran en algo concreto de lo que se puede extraer una Ley superior. Quizás la forma de pensar de los matemáticos, que es tan precisa, haya hecho que esta discusión se haya extendido. Pero vamos, que gracias a ella aprenderemos todos. Y concedo que en matemáticas la epistemología no es muy necesaria para su desarrollo; aunque sí que digo que un poco de conocimiento de esta disciplina haría que los matemáticos comprendieran muchas cosas de sus demás compañeros científicos. Nunca está de más saber de todo, sobre todo cuando se habla de descubrir el entorno que nos rodea y garantizar el futuro con ella.
viernes, 17 de junio de 2011
Yo soy #15m
Como parte del #15m me declaro una persona pacífica y condeno radicalmente todo tipo de violencia: la de los violentos infiltrados en nuestras manifestaciones, y la del Estado, que ha causado más dolor y heridos. Además, condeno la manipulación mediática que enfatiza la información sesgada, parcial o errónea con el propósito de demonizar a los ciudadanos.
Si me manifiesto en la calle es porque:
- Mi participación como ciudadano se ha reducido a votar a listas cerradas cada cuatro años para ver cómo los representantes de los ciudadanos no respetan lo prometido en su programa.
- Se hacen leyes a favor de grupos de interés en vez de hacerlas a favor del conjunto de la sociedad.
- Se invierten recursos públicos para ayudar a minorías poderosas, y no a quienes están pasando situaciones desesperadas ocasionadas por la especulación financiera.
- Los grandes partidos están más preocupados por mantener su poder que por ofrecer soluciones para superar esta crisis histórica.
- Está a punto de firmarse un “Pacto del Euro” que consiste fundamentalmente en medidas para reducir la inversión pública en servicios esenciales.
- Desde diferentes órganos del estado se ha insultado a los ciudadanos, e incluso se ha justificado el recurso a la violencia contra manifestantes pacíficos.
Como parte del #15m, acepto y respeto la diversidad ideológica del movimiento. Cuando participo en una manifestación no reclamo un régimen o una ideología en concreto, ni un modelo social no democrático, ni la eliminación de los partidos o los parlamentos. Lo que reclamo es una democracia mejor y más humana que, entre otras medidas, necesita urgentemente:
- Cambios en la Ley Electoral para permitir una mejor y más directa representación de los ciudadanos en los parlamentos y una mayor participación ciudadana en las decisiones importantes.
- Aprobación de una Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública para obligar a la publicación en formatos adecuados y reutilizables de todos los gastos, decisiones y reuniones con grupos de presión por parte de funcionarios y cargos públicos.
- Tolerancia cero a la corrupción de candidatos y cargos públicos, y controles ciudadanos para la exigencia de responsabilidad política.
- Separación clara, real y efectiva de los poderes del estado.
- Control fiscal efectivo de grandes fortunas y operaciones financieras; eliminación de privilegios fiscales a cargos electos.
- Políticas encaminadas a solucionar de forma efectiva los problemas hipotecarios y de vivienda.
- Servicios públicos de calidad, fundamentalmente salud, justicia y educación.
- Eliminación de las leyes que permiten el control administrativo de Internet. La red ha demostrado ser esencial para la libertad de expresión y para responder al peligro de manipulación mediática.
Por todas estas razones volveré a salir pacíficamente a la calle el 19 de junio, #19j.
Si estás de acuerdo, aprópiate del texto y divúlgalo.
viernes, 15 de abril de 2011
En Twitter qué hacemos... ¿Tweets, twits o tuits?
Más allá de los frecuentes puteos entre personajes polémicos, que los hay y de los que he aprendido cómo se contesta en Twitter (a base de respuestas y menciones), y entre amigos -yo siempre poniendo los puntos sobre las íes- uno se puede encontrar con debates muy interesantes.
En este caso me encontré un mensaje de David Abril, que reenviaba otro de Luis Ja Deejay al respecto de cómo debemos referirnos a los tweets:
"Twit" produce un sonido acorde con su significado. Usar "tuit" es un error SONORO.
Yo no estoy de acuerdo con ello, porque me parece que la opción tuit es la evolución lógica de la palabra inglesa al castellano, como fútbol lo fue de football. El español tiene un genio del idioma (este es un concepto magnífico de Alex Grijelmo), y cada lenguaje también tiene otro, que va definiendo sus normas de forma natural. Por ejemplo los verbos en castellano viejo se podían terminar en -ar, -er, -ir (andar, comer, servir, por ejemplo); pero hoy en día sólo se pueden crear con la primera terminación: tuitear, facebookear, googlear... (intentadlo hacer en -er e -ir y veréis qué ridículos quedan). Esto es cosa de nuestro duende lingüístico o genio del idioma, que hace de las suyas sin que nos enteremos.
El caso es que David defendía entre contestación y contestación que "en los tecnicismos me gusta más conservar su naturaleza. Hace más fácil algunas cosas" y que "la gente dice twitter y no pasa nada verdad? Por qué no va a decir twit? O tendremos que escribir en España tuiter? ;)". ¿Al final es una cuestión de gustos personales?
Por otra parte Luis aseguraba que Tuit se puede pronunciar tanto Tu-ít* como Tú-it* ("Tuit puede acentuarse fonéticamente en 2 vocales. 'Twit' produce un sonido más natural y acorde a su significado") y que por tanto es mejor escribir Twit que conserva mejor su fonética original.
Pero yo no estoy de acuerdo (lo cual no indica que ellos lo escriban como quieran, obviamente), porque hay una serie de cuestiones lógicas que hacen mucho más fácil y coherente escribir tuit en español que tweet o twit*.
- Tweet (trino o gorjeo en inglés) es una palabra extranjera que se ha de escribir entre cursiva si se elige.
- Se pronuncia tuíit.
- La Fundación del Español Urgente de EFE recomienda desde finales de julio del año pasado el uso de tuit, tuiteo y tuitear.
- La transcripción Twit* es un término intermedio, que si bien puede recordar a Twitter no deja de ser extraña en español y, además, la 'w' está más lejos de la 't' en el teclado con lo cual es más puñetera de escribir.
- La 'w' de Twit* sólo se puede pronunciar como 'u', ya que es una 'w' vocálica o semiconsonante (en caso de ser una 'w' consonante se pronuncia 'b' como en Wagner).
- La 'w' en Twitter se conserva porque es su nombre propio.
- Un Tweet, Twit*, o Tuit no es un sustantivo propio, sino una palabra que define un uso y sus verbos consecuentes acciones (tuitear, retuitear, tuiteo) por tanto no tienen necesidad de conservar la 'w'.
- Tuit es un diptongo natural en español que no se puede convertir en hiato acentuando la 'u' (Tú-it) ni tildar en la 'i' (Tu-ít, Tuít) porque el genio del idioma español lo convierte en una palabra monosílaba al pronunciarlo los castellanohablantes copiando el inglés.
- No existe ningún hiato 'ú-i' en español, por tanto tuit no provoca ninguna confusión sonora con tweet.
- Es más fácil escribirlo, conserva prácticamente la fonética inglesa, la 'w' es muy rara en esa posición en palabras españolas y la gente no tan acostumbrada a la técnica y las palabras nuevas la entienden mucho mejor y más rápido.
Por tanto, creo que la mejor opción es la propuesta por la Fundeu. Cada cual que elija la que mejor le guste (al final nos vamos a entender mejor todos igual), pero sinceramente creo que dentro de unos años el genio del idioma habrá elegido Tuit al igual que hace unos años era muy difícil no escuchar a un informático rebotando* los ordenadores de reboot (rearrancar en inglés), o hacerles un reset... y hoy en día casi todos reconocen que suena infinitamente mejor reiniciar (que en aquella época jamás se usaba).
Eso sí, cada uno es libre de elegir su forma de escribirla. Yo prefiero castellanizar las palabras que se puedan; es obvio que en software y hardware es imposible, pero en Tuit no.
¡Ah! Y si queréis ver las opiniones de la gente seguid el hashtag (tópico) #Twit o #Twittergrafia (en el cual también veréis cómo escribir cierto tipo de cosas molonas) y haceros una opinión propia.